سپریم کورٹ کی اکثریتی رائے کے مطابق علی گڑھ مسلم یونیورسٹی کا اقلیتی موقف قانون‘ تاریخ قیام یا غیر اقلیتی انتظامیہ کے باعث ساقط نہیں ہوگا ۔ علی گڑھ مسلم یونیورسٹی (اے ایم یو) کی اقلیتی حیثیت سے متعلق کیس میں، سپریم کورٹ کی 7 رکنی بنچ نے 4:3 کی اکثریتی رائے سے 1967 کے فیصلے (ایس عزیز باشا بنام یونین آف انڈیا) کو مسترد کر دیا ۔
علی گڑھ مسلم یونیورسٹی کااقلیتی موقف باقاعدہ بنچ طے کرے گی۔سپریم کورٹ کی اکثریتی رائے کے مطابق علی گڑھ مسلم یونیورسٹی کا اقلیتی موقف قانون‘ تاریخ قیام یا غیر اقلیتی انتظامیہ کے باعث ساقط نہیں ہوگا ۔ علی گڑھ مسلم یونیورسٹی (اے ایم یو) کی اقلیتی حیثیت سے متعلق کیس میں، سپریم کورٹ کی 7 رکنی بنچ نے 4:3 کی اکثریتی رائے سے 1967 کے فیصلے (ایس عزیز باشا بنام یونین آف انڈیا) کو مسترد کر دیا جس میں کہا گیا تھا کہ کسی قانون کے ذریعے قائم ادارہ اقلیتی حیثیت کا دعویٰ نہیں کر سکتا۔ یہ معاملہ کہ آیا علی گڑھ مسلم یونیورسٹی ایک اقلیتی ادارہ ہے، اب اس اکثریتی رائے کی بنیاد پر ایک باقاعدہ بنچ کے ذریعے طے کیا جائے گا۔
عزیز باشا کیس میں عدالت نے فیصلہ دیا تھا کہ اے ایم یو اقلیتی حیثیت کا دعویٰ نہیں کر سکتی کیونکہ اسے ایک قانون کے ذریعے قائم کیا گیا تھا۔ آج چیف جسٹس آف انڈیا ڈی وائی چندرچوڑ کی قیادت میں اکثریت نے عزیز باشا کے فیصلے کو مسترد کرتے ہوئے قرار دیا کہ کسی ادارے کی اقلیتی حیثیت صرف اس وجہ سے ختم نہیں ہوتی کہ اسے ایک قانون کے ذریعے قائم کیا گیا ہے۔ اکثریت نے کہا کہ عدالت کو دیکھنا ہوگا کہ یونیورسٹی کس نے قائم کی اور اس کے پیچھے ’ذہن‘ کس کا تھا۔ اگر اس تحقیق میں اقلیتی برادری کی طرف اشارہ ہو تو ادارہ آرٹیکل 30 کے تحت اقلیتی حیثیت کا دعویٰ کر سکتا ہے۔ اس حقیقت کو جانچنے کے لیے آئینی بنچ نے یہ معاملہ ایک باقاعدہ بنچ کے سپرد کردیا۔
چیف جسٹس آف انڈیا ڈی وائی چندرچوڑ نے اپنے آخری کام کے دن اکثریتی رائے (جس میں ان کے علاوہ جسٹس سنجیو کھنہ، جے بی پردیوالا، اور منوج مشرا شامل تھے) کی جانب سے فیصلہ سنایا۔
جسٹس سوریا کانت، دیپنکر دتہ، اور ایس سی شرما نے اختلافی نوٹ دیا۔
چیف جسٹس آف انڈیا ڈی وائی چندرچوڑ، جسٹس سنجیو کھنہ، سوریا کانت، جے بی پردیوالا، دیپنکر دتہ، منوج مشرا، اور ایس سی شرما پر مشتمل آئینی بنچ 2006 کے الہآباد ہائی کورٹ کے فیصلے سے متعلق ایک ریفرنس کی سماعت کر رہی تھی، جس میں کہا گیا تھا کہ اے ایم یو ایک اقلیتی ادارہ نہیں ہے۔ بنچ نے اس معاملے کی سماعت 8 دن جاری رکھی اور یکم فروری کو فیصلہ محفوظ کر لیا۔
غور و فکر کے لیے حوالہ کا اہم مسئلہ یہ تھا کون سی علامات کسی تعلیمی ادارے کو اقلیتی تعلیمی ادارے کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے ضروری ہیں؟ کیا کسی ادارے کو اقلیتی تعلیمی ادارہ سمجھا جائے گا کیونکہ اسے کسی مذہبی یا لسانی اقلیت سے تعلق رکھنے والے فرد یا افراد نے قائم کیا ہے یا اسے کسی مذہبی یا لسانی اقلیت سے تعلق رکھنے والے فرد یا افراد کے ذریعے چلایا جا رہا ہے؟
بنچ کے سامنے غور کے لیے 4 اہم نکات تھے (1) آیا ایک یونیورسٹی، جو کہ ایک قانون (اے ایم یو ایکٹ 1920)کے تحت قائم اور منظم کی گئی ہو، اقلیتی حیثیت کا دعویٰ کر سکتی ہے؟
(2) 1967کے سپریم کورٹ کے فیصلے کی درستگی، جس میں اے ایم یو کی اقلیتی حیثیت کو مسترد کر دیا گیا تھا (ایس عزیز باشا بنام یونین آف انڈیا) ؛
(3) اے ایم یو ایکٹ میں 1981 کی ترمیم کی نوعیت اور درستگی، جس کے ذریعے باشا کے فیصلے کے بعد یونیورسٹی کو اقلیتی حیثیت دی گئی؛
(4) کیا 2006 میں الہ آباد ہائی کورٹ نے اے ایم یو بنام ملے شکلا میں باشا فیصلے پر انحصار کرتے ہوئے صحیح نتیجہ اخذ کیا تھا کہ اے ایم یو چونکہ غیر اقلیتی ادارہ ہے اس لیے میڈیکل پی جی کورسز میں مسلم امیدواروں کے لیے 50 فیصد نشستیں مخصوص نہیں کر سکتا۔
فیصلے کی جھلکیاں
اکثریتی رائے
آرٹیکل 30 کمزور ہو جائے گا اگر اسے صرف ان اداروں پر لاگو کیا جائے جو آئین کے نفاذ کے بعد قائم ہوئے ہیں۔
’ادغام ‘ اور’قیام‘ کو ایک دوسرے کے متبادل کے طور پر استعمال نہیں کیا جا سکتا۔ صرف اس لیے کہ اے ایم یو کو ایک سامراجی قانون کے ذریعے ضم کیا گیا، یہ نہیں کہا جا سکتا کہ اسے اقلیت نے قائم نہیں کیا۔ یہ کہنا درست نہیں کہ پارلیمنٹ نے اس یونیورسٹی کو قائم کیا کیونکہ قانون میں کہا گیا ہے کہ یہ یونیورسٹی کو قائم کرنے کے لیے پاس کیا گیا۔ ایسی رسمی تشریح آرٹیکل 30 کے مقاصد کو ناکام بنا دے گی۔ رسمی باتوں سے ہٹ کر اصل حقیقت کو دیکھنا چاہیے۔ ادارے کے قیام کے پس منظر کو جانچنے کے لیے عدالت کو دیکھنا چاہیے کہ اس کے قیام کے پیچھے کون تھا۔ قیام کا ثبوت اقلیت سے تعلق رکھنے والے فرد کی جانب ہونا چاہیے۔ یہ بھی دیکھنا ضروری ہے کہ زمین کے لیے فنڈز کس نے فراہم کیے اور کیا اقلیت نے اس میں مدد کی۔
یہ ضروری نہیں کہ ادارہ صرف اقلیت کے فائدے کے لیے ہی قائم کیا گیا ہو۔
یہ ضروری نہیں کہ انتظامیہ بھی اقلیت کے پاس ہو۔ اقلیتی ادارے غیر مذہبی تعلیم پر زور دینا چاہیں تو انتظامیہ میں اقلیت کا ہونا ضروری نہیں۔
عزیز باشا کا فیصلہ مسترد کر دیا گیا ہے اور اے ایم یو کی اقلیتی حیثیت کا فیصلہ اس کیس میں بیان کیے گئے اصولوں پر مبنی ہونا چاہیے۔ چیف جسٹس کے سامنے پیپرز رکھے جائیں گے تاکہ اس مسئلے اور 2006 کے الہ آباد ہائی کورٹ کے فیصلے کی درستگی کو جانچنے کے لیے بنچ تشکیل دی جا سکے۔
جسٹس سوریا کانت کا نقطہ نظر
جسٹس سوریا کانت نے 1981 میں انجم کے کیس میں سات رکنی بنچ کو براہ راست ریفرنس بھیجے جانے پر اعتراض کیا، مگر 2019 میں اس وقت کے چیف جسٹس کے تحت بنچ کی جانب سے بھیجا گیا ریفرنس برقرار ہے۔
ایک اقلیت آرٹیکل 30 کے تحت ادارہ قائم کر سکتی ہے مگر اسے قانونی طور پر تسلیم کیا جانا اور یو جی سی سے تسلیم شدہ ہونا ضروری ہے۔ اس حد تک عزیز باشا کو ترمیم کی ضرورت ہے۔
عزیز باشا اور ٹی ایم اے پائی کے 11 رکنی بنچ کے فیصلے میں کوئی تضاد نہیں۔
آرٹیکل 30(1) کے تحت تعلیمی ادارے یونیورسٹیوں کو بھی شامل کرتے ہیں۔ اقلیتی ادارے آرٹیکل 30 کی حفاظت حاصل کرنے کے لیے اقلیت کے ذریعے ‘قائم’ اور ‘چلائے’ جانے کے مشترکہ معیار پر پورا اترنا ضروری ہے۔
کسی یونیورسٹی یا ادارے کو شامل کرنے والے قانون کے پیچھے قانون ساز کا ارادہ اس کی اقلیتی حیثیت کا فیصلہ کرنے کے لیے ضروری ہو گا۔
کیا اے ایم یو اقلیتی ادارہ ہے، ایک مخلوط سوال ہے جسے حقائق اور قانون کے مطابق ایک باقاعدہ بنچ کے ذریعے حل کیا جانا چاہیے۔
جسٹس دیپنکر دتہ
جسٹس دتہ نے واضح طور پر اعلان کیا کہ اے ایم یو اقلیتی ادارہ نہیں ہے۔ انہوں نے کہا کہ 1981 اور 2019 دونوں ریفرنسز غیر ضروری تھے۔
جسٹس ایس سی شرما
اقلیتی برادری کو ادارے کی انتظامیہ پر کنٹرول حاصل ہونا چاہیے بغیر کسی بیرونی مداخلت کے۔ اقلیتی ادارے کو غیر مذہبی تعلیم کا اختیار بھی دینا چاہیے۔
’قائم‘ اور’چلایا‘ گیا کے الفاظ کو یکجا کرکے استعمال کیا جانا چاہیے۔ یہ قیام یا تاسیس جیسے لمحاتی واقعات سے نہیں جوڑے جا سکتے۔ قیام کا دعویٰ کرنے کے لیے اقلیت کو مکمل کردار ادا کرنا ہو گا اور دوسروں کو شامل نہ کرنا ہو گا۔ اسٹاف کی تقرری اور برخاستگی کا اختیار اقلیت کے پاس ہونا چاہیے اور انتظامی کنٹرول بھی اقلیت کے پاس ہونا چاہیے۔
آرٹیکل 30 کا مقصد اقلیتوں کو کوئی ترجیحی سلوک دینا نہیں بلکہ سب کو برابر کا سلوک دینا ہے۔ یہ تصور کرنا کہ ملک کی اقلیتوں کو تعلیم کے لیے کوئی محفوظ جگہ درکار ہے، درست نہیں۔ اقلیتیں اب مرکزی دھارے کا حصہ بن چکی ہیں اور برابر کے مواقع میں شامل ہیں۔
کیس ریفرنس کی نوعیت
سات رکنی بنچ 2019 کے ریفرنس آرڈر کے نتیجے میں قائم کی گئی تھی، جو اس وقت کے چیف جسٹس رنجن گوگوئی کے تحت تین رکنی بنچ کے فیصلے سے سامنے آیا تھا۔ یہ ریفرنس 2006 کے الہ آباد ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف اپیل کی سماعت کے دوران پیش آیا تھا۔
یہ کہا جا سکتا ہے کہ اس مسئلے کو دوبارہ بھیجا گیا ہے۔ سپریم کورٹ کی گزشتہ دو کوششوں کو دیکھتے ہوئے، 1967 کے سپریم کورٹ کے فیصلے اور 2006 کے الہ آباد ہائی کورٹ کے فیصلے کے درمیان، سپریم کورٹ کی 1981 کی ہدایت بھی موجود ہے (انجمنِ رحمانیہ بمقابلہ ڈسٹرکٹ انسپکٹر آف اسکول) جس میں باشا کے فیصلے کو سات رکنی بنچ کو بھیجا گیا تھا۔ سوال کچھ یوں تھا:
’’کون سی علامات کسی تعلیمی ادارے کو اقلیتی تعلیمی ادارے کے طور پر تسلیم کرنے کے لیے ضروری ہیں؟ کیا کسی ادارے کو اقلیتی تعلیمی ادارہ سمجھا جائے گا کیونکہ اسے کسی مذہبی یا لسانی اقلیت سے تعلق رکھنے والے فرد یا افراد نے قائم کیا ہے یا اسے کسی مذہبی یا لسانی اقلیت سے تعلق رکھنے والے فرد یا افراد کے ذریعے چلایا جا رہا ہے؟‘‘
مذکورہ ریفرنس کو 11 رکنی بنچ نے ٹی ایم اے پائی بمقابلہ ریاست کرناٹک کے ساتھ غور کیا، مگر اس سوال کا جواب دینے سے اجتناب کیا کہ یہ معاملہ باقاعدہ بنچ کے ذریعے طے کیا جائے گا۔ بعد میں، باقاعدہ بنچ نے بھی اس سوال کا جواب نہیں دیا۔
اے ایم یو اور اے ایم یو اولڈ بوائز اسوسی ایشن کی جانب سے سینئر وکلاء ڈاکٹر راجیو دھون، مسٹر کپل سبل اور مسٹر سلمان خورشید، جبکہ مداخلت کنندگان کی طرف سے مسٹر شادان فراست پیش ہوئے۔
یونین آف انڈیا کی نمائندگی اٹارنی جنرل مسٹر آر وینکٹارامانی اور سالیسٹر جنرل مسٹر تشار مہتا نے کی۔ دیگر کئی سینئر وکلاء بشمول مسٹر نیرج کشور کول، مسٹر گرو کرشنا کمار، مسٹر ونے نووارے، مسٹر یتندر سنگھ، مسٹر وکرم جیت بنرجی (اے ایس جی) اور مسٹر کے ایم نترج (اے ایس جی) بھی جواب دہندگان اور مداخلت کنندگان کی جانب سے دلائل دینے کے لیے پیش ہوئے۔
